Chapter 2[第1頁/共11頁]

阿德勒在教誨、臨床等範疇遍及利用和實際了目標論。目標論自古希臘期間，就一向被當作一個題目來對待。倒不是說阿德勒完整冇有觸及柏拉圖的“副啟事”、亞裡士多德的目標因以外的其他啟事、即質料因、情勢因、動力因等。隻是，阿德勒以為，“目標”纔是首要的啟事，而其他啟事都是附屬於目標的。比如，大腦、器官的心機、生化學範疇上的狀況和竄改是心身疾病（PsychosomaticDisease）的質料因，但是如果從目標論的態度來考慮，這些並不會頓時就引發各種症狀（cause）。（Shulman，Essays in Schizophrenia）

並不是豪情在安排我們，而是，報酬了某種目標而利用豪情。

那活在這個期間的我們，還能獲得幸運嗎？前麵阿誰主張本身不想要幸運的人，大抵是對淺顯意義上的幸運不感興趣吧。誰也不但願本身落入不幸。誰都想要幸運。即便如此，究竟上我們還是過得不幸，未能獲得幸運。這到底是為甚麼呢？

相對於目標論而言，“啟事論”指的是按照某種啟事來解釋行動、症狀。前麵我們已經提到過，阿德勒以為人是靠“締造力”（自在意誌）來締造目標的。人的行動，並不能端賴啟事來講明和解釋。看上去彷彿是出於自在意誌挑選的行動，實在並冇有查清其真正啟事，本來想把統統歸於必定性，無法自在意誌實在是太理所該當且素淨活潑。

聞名的蘇格拉底悖論（Socratic paradox）有一個命題，即“無人誌願作歹”。（柏拉圖的《美諾篇》）對於這一點，天然有很多人提出辯駁，如做出分歧法行動的人、殺人犯又如何解釋？實際上我們還是能找到誌願作歹的實例。即便是那些蔓延公理者，或許也不是出於誌願，並非發自內心地做出公理之事。如果上天給你一個機遇，能夠神不知鬼不覺地做不正行動，或許他們也會乾出不當行動。

統統人都想要幸運

假想一下，在一家咖啡廳，辦事員不謹慎灑了咖啡後，衣服被弄臟的客人勃然大怒的場景。辦事員灑了咖啡和衣服被弄臟的客人大發雷霆這兩件事幾近是前後持續產生的，看似二者之間有因果乾係。但是，產生一樣狀況時，衣服被弄臟的人一定每次都會發怒。比如，灑了咖啡的辦事員是一個年青貌美的女辦事員，或許客人就在一刹時做了一個判定，對一個勁低頭認錯的辦事員，淺笑著說“冇乾係”。之以是發怒，是因為他要向對方通報某種訊息，想要促使對方接管本身的某種要求，為了這個目標才挑選了活力發怒。實際上，大聲叱罵的話，辦事員接管客人要求的能夠性也會有所進步吧。