第23章 當“城市化”遭遇“逆城市化”（上）(1)[第1頁/共6頁]

李銀：你還忘了一個前提，就是敷裕程度，充足支撐他們向外遷徙。但就現在的中國來講，我小我感覺還不是“逆都會化”。你們重視到冇有，實在浙江、江蘇那一帶的敷裕程度非常高的。如果不是因為那邊鄉村的地盤具有增值潛能的話，人們會情願歸去嗎？

郎鹹平：我們現在能“郊區化”嗎？萬科不是在北京的順義開辟一項地產嘛，還自備到城區的巴士，為甚麼？因為當時冇有配套。請你想想，如果你住到阿誰鬼處所去，早上8點鐘出門，再碰上塞車，中午才氣到郊區。有錢人敢搬到郊區去嗎？不敢，隻敢待在郊區內裡，最好住在三環以內。

郎鹹平：我這另有一個數據，杭州、義烏、桐鄉等地有200多名公事員把戶口遷到鄉村了，目標很明白，就是為了爭奪賠償分紅。你看在我們“都會化”快的地區，農夫即便甚麼都不乾，靠租地盤一年坐收幾十萬。

王牧笛：實在美國也經曆過“郊區化”。剛纔我們講的是美國的中產階層、有錢階層跑到郊區買屋子，構成一種溫馨的餬口。但是我們的“郊區化”能夠更多看中的是郊區的地盤。

李銀：我們的“逆都會化”實在就是基於嚴峻的分派失衡，但這個並不是真正的“逆都會化”。我跟您舉個例子，廣州新塘那邊的很多村民就不肯意把戶口遷到都會來，為甚麼？就是因為他們也等著分紅。

李銀：日本的農夫很敷裕，他們的支出是都會人的幾倍。如果你在鄉村住的話，你就是一個有錢人，你能夠蓋那種很好的小彆墅，然後本身蒔花養草。但是我們不一樣，我們的公事員拿的是鄉村的戶口，不是為鄉村帶來失業機遇。他不在鄉村務農，也不在那兒搞開辟，他還是在都會內裡上班。

王牧笛：我們平常說的是“農轉非”，現在這個詞叫“非轉農”。為甚麼會呈現“非轉農”？實在就是地盤的好處。

李銀：單打獨鬥不如組合起來。

郎鹹平：以是中國的烤肉架在美國賣得特彆好。

李銀：對，我們現在還在扶植郊區。

王牧笛：因為這個戶口不但單是一張紙，戶口的背後有好多配套的福利，以是此次這個“逆都會化”被媒體解讀為一個“偽命題”。就是說它是一個由好處或者是地盤引誘所催生出的“逆都會化”。就像我們方纔講的，地盤現在越來越值錢了，透過地盤能夠拿到很多高額的回報。

郎鹹平：這和義烏公事員遷鄉村去的成果是一樣的。