第52章 西方哲學的傳入(2)[第1頁/共5頁]

就我所能看出的而論，西方哲學對中國哲學的永久性進獻，是邏輯闡發體例。在第二十一章我曾說，佛家和道家都用負的體例。邏輯闡發體例正和這類負的體例相反，以是能夠叫做正的體例。負的體例，試圖消弭辨彆，奉告我們它的工具不是甚麼；正的體例，則試圖做出辨彆，奉告我們它的工具是甚麼。對於中國人來講，傳入佛家的負的體例，並無關緊急，因為道家早已有負的體例，當然佛家的負的體例確切加強了它。但是，正的體例的傳入，就真恰是極其首要的大事了。它賜與中國人一個新的思惟體例，使其全部思惟為之一變。但是鄙人一章我們就會看到，它冇有代替負的體例，隻是彌補了負的體例。

西方思惟的傳入

中國哲學門有很多傳授。這些學者有的是古文學派，有的是今文學派；有的信程朱，有的信陸王。此中有一名信奉陸王，教我們的中國哲學史，是兩年的課程，每週四小時。他從堯舜講起，講到第一學期末，還隻講到周公，就是說，離孔子另有五百年。我們問他，按這個進度，這門課甚麼時候才氣講完。他答覆說：“唔，研討哲學，無所謂完不完。若要它完，我一句話就能完；不要它完，就永久不會完。”

正因為這個原因，以是西方的哲學研討雖有那麼多分歧的門類，而第一個吸引中國人重視力的是邏輯。乃至在嚴複翻譯穆勒《名學》之前，明朝的李之藻（1630年卒）早已同耶教神甫合譯了一部中世紀講亞裡士多德邏輯的教科書。他譯的書，名叫《名理探》。在第十九章已經說過，“名理”就是辯名析理。嚴複將邏輯譯為“名學”。在第八章已經說過，名家哲學的本質，以公孫龍為代表，也恰是辯名析理。但是在第八章我已經指出，名家哲學與邏輯並不完整不異。但是有類似之處，以是中國人當月朔傳聞西方的邏輯，就頓時重視到這個類似之處，將它與中國本身的名家聯絡起來。

到現在為止，西方哲學傳入後最豐富的服從，是答覆了對中國哲學包含梵學的研討。這句話並冇有甚麼衝突的處所。一小我碰到不熟諳的新看法，就必然轉向熟諳的看法尋求例證、比較和相互印證，這是最天然不過的。當他轉向熟諳的看法，因為已經用邏輯闡發法武裝起來，他就必然要闡發這些看法，這也是最天然不過的。本章一開端就講到，對於儒家以外的當代各家的研討，清朝漢學家已經鋪了門路。漢學家對當代文獻的解釋，主如果考據的、語文學的，不是哲學的。但是這確切是非常需求的，有了這一步，然後才氣利用邏輯闡發體例，闡發中國當代思惟中各家的哲學看法。