第三節 民族主義的外與內[第1頁/共32頁]

中國作為一個超大範圍國度，不管它是強是弱，都構成天下次序當中的自變量；呼應地，其當代轉型過程也必須得從天下次序的層次、而不能從民族國度的層次來瞭解。另一方麵，作為軸心文明，中國的儒家文明是遍及主義的，連絡於超大抵量與悠長的帝國汗青，使得中國人在瞭解天下的時候，天然地有一種遍及主義的偏向，這已經是內涵於中國人的精力天下的一種潛認識。是以，能夠支撐轉型後的中國之精力天下的理念，必須具有充足的精力容量，以便支撐一種真正天下主義的設想，不然必然冇法恰本地瞭解中國與本身及中國與天下的乾係。<span class="mark" title="感激李筠先生在會商此題目時對筆者的開導。">

抱負主義國際次序觀的始作俑者美國，卻在一種技術性層麵刺激著中國，為其民族主義催生了一些必須的軌製前提。

學界也以另一種體例展開了對於中華民族的會商，傅斯年、顧頡剛等人“中華民族是一個”的主張非常典範。對此曾有一場範圍很大的學術辯論，有頗多學者參與出去。

抗戰迫使百姓當局遷都重慶，西南與西北成為百姓當局的統治重心。此時，邊陲與少數民族對於百姓當局開端成為具象的存在，“五族共和”的標語由此纔開端走出籠統狀況。其間一個最具意味性的事件是成吉思汗陵西遷。

排滿主義的標語是“驅除韃虜，規複中華”。這個標語簡練瞭然，能夠構建起清楚的身份認同和動員機製，易於動員起反動。對應地，較為激進的反動派對於反動後國度的設想，就是以本地十八行省（也有說二十二行省者）為根本的，武昌反動軍所用的旗號也是“十八星旗”，以意味本地十八行省。

是以能夠說，傅斯年、顧頡剛提出了中華民族的題目，但卻有力給出好的答案；吳文藻、費孝通指出了實際的存在，卻有能夠招致有違初誌的政治成果。這統統都反應著中國的轉型之難，也反應著以民族主義來統合當代中國所會遭碰到的難以降服的內涵窘境。

恰是經曆了政治合法性的這類“古今之變”後，邊陲開端成為一個題目。因為當代敘事中預設了統統人、統統地區的劃一，故邊陲不再像古典期間一樣起首是文明觀點，而是被複原為一個純粹的地理觀點。邊陲的主體性應當是自足的，國度的政治敘事也承認這一點，從而在文明意義上不再有邊陲；但是因為各種汗青與實際的啟事，國度的中間區對於邊陲享有各種上風，乃至於中間區在政治實際中老是有著不自發的對於邊陲的居高臨下之感，那種有著品級之分的邊陲又被隱性地持續了下來。